Asianajajan tulkinta: Renaultin patentti nro 202 ja 337 tapaukset, kiinalaiset yritykset voivat kohdata riskin joutua tappioon yksi kerrallaan
Jätä viesti
Asianajajan tulkinta: Renaultin patentti nro 202 ja 337 tapauksissa kiinalaiset yritykset voivat kohdata riskin tulla kukistetuksi yksitellen
Tang Shunliang, Tianyuan Law Firmin kumppani, sanoi, että Reynolds haki Yhdysvaltain kansainväliseltä kauppakomissiolta (ITC) kieltääkseen 42 yritystä, mukaan lukien kiinalaiset sähkötupakkayhtiöt, myymästä sähkötupakkatuotteita, jotka loukkaavat sen patenttia nro 202 Yhdysvalloissa. osavaltioissa. Kiinalaisilta sähkötupakkayrityksiltä puuttuu kuitenkin, kuten aina, yhtenäisen vastauksen suuntaus. Jos nämä yritykset jatkavat odottamista ja katsomista tekemättä aloitetta, he kohtaavat riskin, että Reynolds kukistaa heidät yksitellen.
Erityinen lausunto:
1. Tämä artikkeli on asiantuntijalausunto. Artikkelissa esitetyt mielipiteet edustavat vain asiantuntijan henkilökohtaista kantaa, eivät kahden korkeimman asemaa.
2. Kaksi ylimmäistä välittää tämän artikkelin välittääkseen tietoa, eivät tunnustaakseen tai tukeakseen sen sisältöä.
3. Kaksi ylimmäistä ovat saaneet tekijän luvan julkaista. Lukijoiden tulee kiinnittää huomiota sen tarkkuuteen, täydellisyyteen ja luotettavuuteen lukiessaan sekä suhtautua siinä esitettyihin mielipiteisiin ja ehdotuksiin varoen.
Reynolds American (Reynolds American) haki 11. kesäkuuta 2024 Yhdysvaltain kansainväliseltä kauppakomissiolta (ITC) kieltääkseen 42 yritystä, mukaan lukien kiinalaiset sähkösavukkeet, myymästä sähkösavukkeita, jotka loukkaavat patenttia nro 202 Yhdysvalloissa.
Heinäkuun lopun puolustusaika lähestyy. Kuten aiemmin, kiinalaiset sähkötupakkayritykset eivät ole osoittaneet vahvaa yhtenäisyyttä ja vastakkainasettelua. Jos he jatkavat odottamista ja näkemistä eivätkä tee aloitetta, he kohtaavat riskin, että Renault kukistaa heidät yksi kerrallaan.
Kiinan sähkötupakkateollisuus ei ole muodostanut alan liittoutuman vastausmekanismia viimeisen 20 vuoden aikana
Viimeaikaisten vastaajien kanssa käytyjen keskustelujen ja aiempien vastaavien tapausten analysoinnin perusteella voidaan nähdä, miksi kiinalaisia sähkötupakkayrityksiä on haastanut toistuvasti oikeuteen Yhdysvalloissa, mutta ne tuskin pystyvät tuottamaan julkista voittoa. Syitä on useita:
Yhteinen reagointi on vaikeaa. Yhdysvaltain patenttioikeudenkäynneissä kunkin yrityksen markkinaosuus, brändiomistus ja vaatimustenmukaisuustaso ovat erilaisia; pomon kognition taso on erilainen; lisäksi asianajotoimistojen valinnasta vastaavien laki- ja IPR-osastojen ammattitaito, itse asian ymmärtäminen ja asianajotoimiston valinta sekä vastausstrategian tuntemus ovat myös epätasaisia, mikä johtaa siihen, että vastaajat haluavat yhdistyä, mutta eivät pysty yhdistymään, ja jopa joillakin yrityksillä on edelleen ajatus vapaamatkustuksesta.
Luovu puolustusstrategiasta. Kilpailun kiristyessä Yhdysvaltojen markkinoilla sääntöjen noudattamisesta tulee yhä tiukempaa. Korkeiden asianajopalkkioiden vuoksi jotkin kiinalaiset e-savukkeiden OEM-yhtiöt, joilla on pieni markkinaosuus Yhdysvalloissa, ovat jo valmistautuneet luopumaan vastustuksesta.
Selviytymisstrategian viivästyminen. Esimerkiksi US11925202B2-patenttia haettiin 31. maaliskuuta 2023 ja se hyväksyttiin 12. maaliskuuta 2024. Aikaisin mainittu prioriteetti oli US 7 726 320, jota haettiin 18. lokakuuta 2006 ja joka päättyi 18. lokakuuta 2020. Tämän vuoksi jotkut yritykset aikovat käyttää viivytystaktiikkaa käsitelläkseen sitä alhaisin kustannuksin. Jos Renault kuitenkin käynnistää samanaikaisesti patenttiloukkauskorvauskanteen osavaltion tuomioistuimessa, se tuo myös valtavat korvaukset.
Keskinäinen kilpailu. Jotkut e-savukeyhtiöt uskovat, että Renaultin pääkohteena on muutama suuri yritys, eivät yhtiöt, joilla on heikko tuotemerkki. Jos suuret tuotemerkit kielletään, pienillä brändeillä voi vielä olla kasvunvaraa, mukaan lukien pääsy Yhdysvaltojen markkinoille ei-säännösten mukaisin keinoin, mikä tuo myös myynnin kasvua. Renaultin laitonta kauppaa koskevien 337 tutkimuksen edellisen kierroksen ja patenttia nro 202 vastaan tehtyjen hyökkäysten toisesta kierrosta päätellen yksikään yritys ei kuitenkaan voi olla immuuni tälle 337-tutkimukselle.
Ei kypsää lakimiehiä. Patenttioikeudenkäyntien vastauksella on erityinen piirre: teknisen taustan perintö. Vuosikymmenten ajan monikansallisilla tupakkayhtiöillä on ollut ainakin useita patenttitoimistoja (lakitoimistoja) pitkäaikaisissa työsuhteissa. Heidän asianajajansa tuntevat patenttiteknologian eivätkä tarvitse yrityslakimiesten tai immateriaalioikeuksien apua. Tämä säästää heidän asianajajiensa paljon oppimisteknologiakustannuksia ja viestintäkustannuksia yritysten immateriaalioikeuksien kanssa.
Ilmeisesti kiinalaisilla e-savukeyhtiöillä on ennen oikeudenkäyntiä rajoitetusti varantoja ja sijoituksia ulkomaisiin lakitoimistoihin omiin palveluihinsa, mukaan lukien kohdemarkkinoiden patentinloukkausanalyysi (FTO), joka on pääasiassa kotimaisten tiimien vastuulla.
Siksi, kun vahva amerikkalainen lakiasiaintoimisto valitaan tilapäisesti vastaamaan kanteeseen, jos heillä ei ole teknistä kokemusta sähkötupakkateollisuudesta, tarjous on yleensä korkeampi, koska heidän on käytettävä paljon aikaa intensiiviseen oppimiseen ennen kuin he voivat kohtaa Renaultin lakimiehet.
Lisäksi yritysten lakiasiat, joilla ei ole kokemusta patenttioikeudenkäynneistä, ovat myös erittäin riittämättömiä vastausstrategioiden valinnassa, ulkomaisten lakimiesten tiedottamisessa ja kustannusten hallinnassa.
Jos vastahyökkäys ei ole tarpeeksi voimakas, ITC voi antaa kieltomääräyksen noin 6 kuukauden kuluttua
Renaultin valituksessa se seisoi ensin moraalisella tasolla ja merkitsi Kiinasta peräisin olevat sähkösavukkeet "laittomaksi", joten kaikki tämän "laittomuuden" lopettamiseksi tehdyt toimenpiteet ovat "oikeudenmukaisia". Renault mainitsi myös, että ITC:n kielto Kiinasta syytetyille e-savukkeille ei vaikuta "yleiseen etuun", eivätkä e-savukkeiden kuluttajat päätä polttaa savukkeita ja VUSE:n tuotanto on riittävä vastaamaan kuluttajien valintaan.
Vaikeinta on, että tuomareihin vaikuttavat aiemmat e-savukkeiden patentteja koskevat tapaukset, mikä on suuri testi vastaajan asianajajien puolustukselle, koska Renault on käyttänyt samoja patentin nro 202 perhepatentteja voittaakseen IQOS:n maahantulokielto Yhdysvalloissa, minkä seurauksena IQOS viivästyttää pääsyä Yhdysvaltain markkinoille vähintään kolmella vuodella.
Molemmat tupakkayhtiöt ovat käyneet patenttioikeudenkäyntejä yli viiden vuoden ajan. Vaikka BAT ja PMI ovat päässeet maailmanlaajuiseen ratkaisuun, Glon edustamilla BAT:n kuumennetuilla tupakkatuotteilla ei ole kilpailuetua IQOS:iin nähden. IQOS valloittaa markkinat nopealla kasvulla. Tässä tapauksessa BAT on kohdistanut huomionsa höyrymarkkinoille, ja voi olla normaalia listata kiinalaiset elektroniikkayritykset ykkösvihollisena.
Siksi Renaultin pyrkimys höyryn suhteen keskittyy "Patentin nro 202" 337-tutkimukseen. On odotettavissa, että ennen sen voimassaolon päättymistä vuonna 2026 kiinalaisten e-savukeyhtiöiden on vaikea tehdä kompromisseja ja sovintoa, ellei vastaajana oleva yritys esitä erittäin vahvaa puolustusta kiellon estämiseksi tai Renaultin peruuttamiseen.
Yritä muuttaa tuomarin näkemystä Renaultin patentista nro 202
Aiemmista Yhdysvalloissa ja Euroopassa käydyistä sähkösavukkeita (HNB) koskevista patenttioikeudellisista tapauksista lakimiesten ymmärrys toimialasta, tietyllä korkeudella seisominen, passiivisesta aktiiviseksi siirtyminen ja argumentaatiojärjestelmien rakentaminen, jotka voivat vakuuttaa tuomarit ja välttää Tiettyihin teknisiin yksityiskohtiin kuuluminen on erittäin tehokas tuomarin lopulliseen päätökseen vaikuttamisessa.
Esimerkkinä tästä tapauksesta patentin nro 202 suojaamiseen vaadittavaa teknistä ratkaisua ei ole hyväksytty muissa maissa ja alueilla. Se on "ansa", joka on suunniteltu kokonaan yhdysvaltalaisille kertaluonteisille suuritilavuuksisille höyryille. Se on tahallista ja siinä on luonnollisesti puutteita.
1. Etsi "ristiriidat" aikaisemmista tapauksista
Aivan kuten BAT onnistui mitätöimään PMI:n suuren patentin edellisessä tapauksessa, sen asianajajat hyökkäsivät PMI:n jaettua hakemusta (tai jatkohakemusta) vastaan alussa:
On ilmeistä, että muotoillessaan erilaisia patenttejaan ja niiden vaatimuksia Philip Morris ei ole ohjannut sitä, mitä se pitää todellisena keksintönsä (jos sellaista on). Sen sijaan Philip Morrisin motivaatio on maksimoida mahdollisuutensa loukkauksen toteamiseen kaivaamalla Grandparent-sovelluksestaan yksittäisiä ominaisuuksia, joita se sitten yhdistää lukemattomilla eri tavoilla luodakseen vaatimusjoukon, joka (mahdollisimman pitkälle) sopii resistiivinen lämmitys glo-laite.
Lähestyessään patenttisalkkuaan samalla tavalla kuin se tekee, Philip Morris hyödyntää "divisionals" -järjestelmää. Jakojärjestelmä otettiin käyttöön, jotta patentinhaltijalla, joka on sisällyttänyt alkuperäiseen hakemukseensa useamman keksinnön, olisi mahdollisuus korjata se ja välttää patenttiviraston muutoin esittämän keksintöjen moninaisuuden vastalause.
Jakojärjestelmä sallii patenttihakemuksen tehneen patentinhaltijan tehdä uusia patenttihakemuksia alkuperäisen hakemuksen perusteella ja vaatia alkuperäisen hakemuksen etuoikeuspäivää. Edellyttäen, että alkuperäinen hakemus on edelleen vireillä (esim. se ei ole edennyt myöntämiseen tai peruuttamiseen), patentinhaltijan jättämien jaettujen hakemusten lukumäärää ei ole rajoitettu.
Mielenkiintoista on, että Altria, joka oli listattu vastaajaksi yhdessä PMI:n kanssa, vastasi asiassa Reynoldsin VUSEa vastaan loukkauksesta:
Kantajat yrittävät panna täytäntöön ACS:ää ja PM USA:ta vastaan vahvistettuja patentteja, jotka estävät yhden tai useamman oikeudenmukaisen opin, kuten estoppel, myöntymisen, luopumisen ja epäpuhtaat kädet.
Ilmeisesti huolissaan IQOS:n aiheuttamasta kaupallisesta uhasta, RJR yrittää nyt pysäyttää IQOS:n tällä tapauksella. Mutta kiireessään pysäyttämään IQOS:n RJR teki kaksi kohtalokasta virhettä. Ensinnäkin se esitti perusteettomia patenttivaatimuksia. Toiseksi se jätti huomiotta sen tosiasian, että sen omat e-vapor -tuotteet loukkaavat useita patentteja, jotka omistavat ACS, PM USA ja toinen vastaaja PMP.
Kielletty. Kantajat hakivat '542-patenttia syyskuussa 2019 ja yrittivät laatia vaatimuksia syytetyille tuotteille, mutta vaatimukset ovat kaukana väitetystä keksinnöstä, joka oli hakemuksen tekohetkellä hallussaan ja jonka keksijät kuvasivat tehdessään alkuperäisen patenttihakemuksen 9. elokuuta 2011 ja ovat siksi virheellisiä muun muassa kirjoitetun kuvauksen, ennakoinnin ja ilmeisyyden puutteen vuoksi.
PMI "556 patentti" -tapauksessa Renault kyseenalaisti patentin pätemättömyyden ja uskoi, että: Vertailevien asiakirjojen opetusten perusteella "henkilölle, jolla on tavalliset taidot tällä alalla", käyttämällä eri huokoskokoisia materiaaleja "sopeutumiseen". aerosolivirtauksen optimaaliseen suorituskykyyn laitteessa" (kiistan painopiste on olennaisesti e-nesteen virtaus) on tavanomainen tekninen keino ja ilmeinen, ja tuomari hyväksyi tämän lausunnon.
Tilaa on rajoitetusti, eikä kotelon yksityiskohtia voi laajentaa. 202-patentti sisältää myös edellä mainitussa tapauksessa mainitun estoppelin, epäpuhtaat kädet, kirjallisen kuvauksen puutteen ja ilmeisyyden. kuvaus, ilmeisyys jne.
2. Ei ole mahdollisuutta puolustautua loukkaamattomalla tavalla, mutta se ei tarkoita suoraa luovuttamista
Patenttioikeudenkäynneissä ja mitätöimisilmoituksessa asianajajat ymmärtävät perusteellisesti tuotteen ja kyseessä olevan patentin tekniset ominaisuudet ja esittävät täysin "eri ominaisuuksien" loukkaamattomuuden puolustamisen, mikä epäilemättä pakottaa patentinhaltijan selittämään vaatimukset ja voivat selitä ne vain yhdessä kuvauksen ja piirustusten kanssa. Tällä hetkellä voi seisoa "alan teknisen henkilöstön" näkökulmasta ja varautua hyökkäyksiin sillä perusteella, että väitteet ovat epäselviä, väitteitä ei tue kuvaus ja väitteet ovat ilmeisiä.
"Patentti nro 202" on lähes kertaluonteinen
Räätälöidyt sähkösavukkeet suurille iskuille vaikeuttavat oikeudenkäynnissä mukana olevien yritysten nostaa loukkaamatonta puolustusta. Jopa alan ammattilaiset uskovat, että Renaultin monopoli höyryn taustalla olevaan periaatteeseen on ehdottomasti pätemätön patentti. Tämä johtuu siitä, että he eivät tunne Renaultin ja PMI:n varhaisia varauksia, kilpailua ja lämmitystekniikan kehitystä, mukaan lukien riita-asioiden painopiste viimeisen viiden vuoden aikana.
1. Patentin nro 202 patenttivaatimuksen 1 suoja-alue on erittäin laaja ja se voi kattaa lähes kaikki sähkösavukkeet, jotka varastoivat e-nestettä huokoisiin materiaaleihin, kuten puuvillaan (sieni) ja sumuttavat e-nestettä ohjaamalla e-nestettä. nestettä lämmityselementtiin kapillaaritoiminnan kautta.
Patentin 202 vaatimus 1 on seuraava:
Ominaisuus A: Sähkökäyttöinen, aerosolia muodostava tupakointituote, joka käsittää: ulkokotelon, jossa on kaksi päätä; suukappale, joka on määritelty toisessa kahdesta päästä;
Ominaisuus B: ulkokotelon sisään järjestetty sähkövirtalähde; sähkövastuslämmitin, joka on sijoitettu ulompaan koteloon, sähkövastuslämmitin on konfiguroitu sähköliitäntään sähkövirtalähteeseen
Virtalähde, joka on järjestetty ulkokoteloon; sähkövastuslämmittimen, joka on sijoitettu ulompaan koteloon, sähkövastuslämmittimen ollessa konfiguroitu sähköiseen liitäntään sähkövirtalähteeseen;
Ominaisuus C: Säilytyslokero, joka on määritetty ulkokoteloon, säilytyslokero on konfiguroitu nestemäisen aerosolia muodostavan materiaalin varastointia varten ja joka on järjestetty siten, että nestemäinen aerosolia muodostava materiaali voidaan siirtää kosketukseen sähkövastuslämmittimen kanssa, jolloin se haihtuu. nestemäinen aerosolia muodostava materiaali;
säilytyskammio, joka sijaitsee kotelon sisällä, jolloin säilytyskammio on konfiguroitu varastoimaan nestemäistä aerosolia muodostavaa substraattia ja järjestetty siten, että nestemäinen aerosolia muodostava substraatti voi koskettaa vastuskuumentinta imeytymisen kautta nestemäisen aerosolin muodostavan substraatin haihtumiseksi;
Ominaisuus D: ilmakäytävä ainakin ulkokotelon osan läpi, ilmakäytävä on järjestetty siten, että ulkokoteloon imetty ilma yhdistyy haihtuneen nestemäisen aerosolia muodostavan materiaalin kanssa muodostaen aerosolin, joka voidaan vetää kotelon suuhun. sähkökäyttöisen, aerosolia muodostavan tupakointituotteen käyttäjä suukappaleen kautta; ja
ilmakäytävä ainakin kotelon osan läpi, jolloin ilmakäytävä on järjestetty siten, että koteloon imetty ilma yhdistyy haihtuneen nestemäisen aerosolia muodostavan materiaalin kanssa tuottaen aerosolin, joka voidaan vetää sähkökäyttöisen laitteen käyttäjän suuhun. sähkökäyttöinen, aerosolia muodostava tupakointituote suukappaleen kautta;
ja Ominaisuus E: ohjain, joka on konfiguroitu aktivoimaan virran virtaus sähkövastuslämmittimen läpi vasteena sähkökäyttöisen, aerosolia tuottavan tupakointituotteen vetoon suukappaleen kautta; artikla.
Ohjain, joka on konfiguroitu reagoimaan sähköisen, aerosolia tuottavan tupakointituotteen imuun aktivoimaan resistiivisen lämmittimen läpi kulkevan virran.
Tämä tapaus, puhtaasti kyseessä olevien tuotteiden ja patenttien näkökulmasta, ei ole teknisesti vaikea patenttilakimiehille, mutta se, kuinka harkita kattavaa puolustusta, mukaan lukien mitätöiminen, on epäilemättä tehokkaampi, jos sähkösavukkeiden riita-asiat ja teknologian kehityskonteksti ymmärretään selvästi. . Erityisesti patenttivaatimusten yhteenvedon ja suoritusmuotojen välisen suhteen, suoja-alan selkeyden ja toteutettavuuskysymysten osalta erilaiset ymmärryssyvyydet johtavat erilaisiin näkemyksiin asioista.
3. Patentin mitätöiminen voi olla hengenpelastuspilli
Renaultilla on monia vihollisia tässä oikeusjutussa, ja sen patentti nro 202 tulee myös julkisen kritiikin kohteeksi. Jos eri yritykset uskovat eri asianajotoimistojen tehtäväksi ja monet yritykset omaksuvat mitätöintipuolustuksen strategian, ellei asianajajien ryhmä saavuta parasta mitätöintihyökkäystä, se aiheuttaa tuomarille vain hajanaista hämmennystä, toisin sanoen asianajajat eivät voi saavuttaa yksinkertaisinta ja lyhyintä. todistuspolku, mikä on viime kädessä haitallista ja saa tuomarin vakuuttuneemmiksi patentin nro 202 patentoitavuudesta.
Patentin nro 202 kriittisin piirre C+D, kunhan asianajaja tuntee riittävän hyvin sumutuksen ja lämmityksen teknisen kehityksen (olipa kyseessä sitten HNB tai Vapor, ne ovat olennaisesti hapettomia ja palamattomia), eri tuotteiden yksityiskohtaiset ominaisuudet, niiden yksinkertaistaminen ja keihäiden käyttäminen kilpien kimppuun voi saavuttaa tuloksia. Lisäksi sähkösavukkeiden varhaisimmista olemassa olevista tekniikoista ei vain C+D-ominaisuudet, vaan myös koko patentin nro 202 vaatimukset eivät välttämättä ole uusia.
Johtopäätös
Renaultin patentti nro 202 337, joka on suunnattu kymmenille yrityksille eri maissa, on päättänyt voittaa. Eroaa edellisestä patenttioikeudenkäynnistä PMI:n kanssa, tällä kertaa sen tilasi JONES DAY (Zhongda), sata vuotta vanha riita-asioista tunnettu lakitoimisto. Toimikuntaan kuuluu patenttilakimiesten lisäksi myös kaupan valvonnan asianajajia. Hakemuksen ja siteerattujen asiakirjojen sisällöstä päätellen he ovat valmistaneet lisää sisältöä laittomaan kauppaan, mikä myös korvaa patenttiluottamuksen puutteen.
Patenttioikeudenkäynnit Yhdysvaltain sähkötupakkamarkkinoilla jatkuvat. Renault Patent Case nro 202 on epäilemättä tyypillisin esimerkki ja mahdollisuus kiinalaisille sähkösavukeyhtiöille taistella kuolemaan asti. Jos he eivät voi voittaa tapausta, Renault saa makua makeudesta ja tavoittelee voittoa, ja sähkötupakkayritykset jatkavat passiivisuutta. Vain kääntämällä tappion voitoksi, kuten "Hytera Case", voimme voittaa vastustajiemme kunnioituksen ja kunnioituksen!
Lakimiehen esittely:
Tang Shunliang on Tianyuan Asianajotoimiston kumppani, ja hänellä on laaja kokemus tupakka- ja sähkötupakkalaeista. Hänellä on yli kymmenen vuoden ammatillinen kokemus patenttiriidoista, lainsäädännöstä ja vaatimustenmukaisuudesta. Tang Shunliangilla on syvä ymmärrys tupakan ja e-savukkeiden teknisestä kontekstista ja patenttitilanteesta, ja hän on onnistuneesti käsitellyt monia vaatimustenmukaisuuskysymyksiä asiakkaiden puolesta kotimaassa ja ulkomailla, erityisesti monimutkaisissa patenttien välisissä riita-asioissa. Lisäksi hän on toiminut pitkään oikeudellisena neuvonantajana tunnetuille kiinalaisille sähkösavuke- ja tupakkayhtiöille.